投稿者: tottsan

　これは僕の考えた永久機関「巡りん」です。ただし、このままの形状で作っても、空気圧が足りなくて動作しません。動作原理を示したかっただけです。

　この原理を身近に体感したければ、以下のようにすれば良い（※ただし、これを水面近くで実現しようとしても、１．ストローの中に水が完全になく、２．ストローはあまり長くない、の２条件がたまたま揃うと言うように運が良くないとうまくは動作しません。取り敢えず冷やかしでも動作確認をしたいのなら、水深がそこそこあるところでおやりになってください）。

　筆者、冒頭に記した「巡りん」など（僕がこれまで着想した１０個ほどの永久機関を着想したそもそものことのはじまりには、自分がガキの頃ＴＢＳブリタニカの「世界ワンダー百科」と言う本にその話が書いてあり、「そうか、できるのか！！」と感動した体験があったことはすでに述べた。

　そして、ガキの僕には仕掛けが複雑すぎてよく理解できなかったことも。

　今、自分なりにその作動原理を推測してみよ、と言われれば、全く何も思わないわけではなく、「あんな可能性こんな可能性」を思い描くことは身の丈がショボい原始人なりにできる。

　とにかく車輪をずーっと回し続ける力がいかにしたらできるのか、については２つの考えがなんとなく僕の中にはある。

　一つ目は、傾いている丸太らしきものの重みで何らかの仕掛けをした滑車が永久に回り続ける、と言う説である。その「何らかの仕掛け」と言うのは、縄か滑車自体に一ベクトルにしか運動しない仕掛けを考えたか（つまり、例えば２つの丸太が回るときに真ん中に錘を吊り下げた場合に、それを結ぶ糸が円周の上側では引っ張り合うから機能しないので、引っ張り合わないような仕組みを考えた）、「縄が縄を呼ぶ」、つまり縄が一方向にしか回らない何らかの力の不均衡（例えば、滑車に吊された紐と丸太とその回転力のトリプルの回転力）を喚ぶ仕掛けをしたか、のいずれかのように思われる（たとえば、扁平なメビウスの輪状の縄を使用して錘のついた紐を巻かれた２本の丸太の順方向回転運動の回転力合力を力に変えて順番に錘が接地すると巻いたネジの力が解放され、丸太を引き戻す機構にすれば輪の動きと位置ポテンシャルと矛盾力のすべてを加算的に力として使えるのでエネルギー保存則にも逆らわず滑車を回し続けるようにできる、など（この場合、錘が下がる力には、反対方向への回転力の拮抗だけでそれに相当する力が得られることは理論上分かるであろうし、様々な運動の力への変換には滑車とせり上がり環を用いると良い））。彼自身の解説によれば、ふたつの車輪に取り付けられたそれぞれの重心が釣り合うことのない錘の移動によりイントレランスを得ていたらしい。先述のように、２つの車輪の間にかけられた紐に錘が吊してあり、両車輪が逆に回ることができれば錘の位置ポテンシャルは変わらない。同時に、錘の吊るしどころが考慮されたものであっても同様の効果を得ることができる。また、２つの車輪の中に錘玉が動く通路があって、それらの通路が重心が車輪中央にさしかかるとストッページされるような仕掛けになっていて、それらは一方が強い力を出しているときにはもう一方は弱い力でと言った具合に力を補弼し合う仕組みだったのかも知れない。仮に重心が定まらない２本の丸太を利用していたとするならば、丸太の不安定性を１本は不安定運動の元手にして、もう一方はそのショックアブソーバーにしていた、あるいは、それが交互に繰り返される仕組みだったのかも知れない。いな、複数のシーソー状の丸太の支点が丸太の運動、つまり力の回収が止まらないように釣り合いが取れそうになると支点が逆に移動してイントレランスを産み出す仕掛けだったのだろう。それが「重心が永久に釣り合わない」と言うことの意味だったのかも知れない。そんな風に、たぶん常にモーメントが働く仕掛けを考案したのであろう。言うまでもなく、重力中の物理においては、重心が安定しない限りはものは理論上永久に運動すると言うのは常識ではある。

　二つ目は、丸太らしきものの重みで常に荷重がかかっているのを利用して、何らかのイントレランスを生む仕掛けでそれを運動に変える仕掛けを考えた、つまり、たとえばどこまでか丸太が下がると水の浮力と水かさの上昇で、下がらないうちは丸太自身の重力で車輪を回し続ける仕掛けにした、つまり丸太の位置ポテンシャルを力に換え続けることによってシーソー的に満遍なく力を得、いわゆる「てこの原理」で必要以上の力を得（ただし、てこのアーム上を錘玉・金属紐巻き玉が移動するなどの付加的時差的なモーメントアームが必要になる／そのままだとただ距離と重さの積が釣り合うように動くので、イントレランスが得られないが、そのようにすれば、錘玉・金属紐巻き玉の移動速度は専らアームの傾斜度のみに依存するので、「均衡のための錘玉」ではなくなり「綺麗なバランス」は崩すことができる）、車輪も丸太の位置をコントロールすることで丸太の位置も自然とローテーションするように仕掛けたと言う説である。オルフィレウスには分かっていたことだろうとは思うが、永久機関に一番使えるのは、いわゆる「てこの原理」であろう。「てこの原理」を使えば、大変な垂直の力を要する釘も釘抜きで最低限の力で釘が抜ける。作用より強い反作用を得るのには釘抜きはもってこいかと思われる（空気ピストンの直上でこれを押し下げる錘を据える。錘が十分に重ければピストンの空気は圧力が高まり、てこの長い側があるところに達するまでは空気弁が閉じられ力をためるようにし、あるところに達すると弁が開いてたまっていたエネルギーが放出され、それで錘の据えられたてこの反対側（長い側）を押しててこで錘を引き上げるとともに再び空気弁を閉じる。てこは元の位置に戻るだけでなく余剰な力を他で回収するようにすればそれも立派な永久機関になる（もちろん、てこは力の保存則に従うが、長い側を元に戻すのに電磁石あるいは回転輪を支点に据えることでそれ以上の力が得られるはずである。しかも、長い方の下部にロール状の定位置の電磁石を据え、これを回転させればさらに大きな電力を得ることができるばかりでなく、空気ピストン自体を磁性体にしてその力を受けるシリンダーの板と反発させれば空気ピストンのキログラム重が大きければ大きいほどキログラム重以上の重さが得られるであろう））。

　さて、なぜそう思うのかというと、僕のパソコンの中にだけある「バラバランス」と言う永久機関があって、詳細は省かせていただくが、Ｕ字管のシーソーの両端におもりをつけ、Ｕ字管上をその端点ではたらくおもりの力にわずか及ばない重さのボールが転がるようにする。するとボールが転がっていった先のシーソーは沈み、逆側のシーソーは浮き上がる。浮き上がると接地していたおもりが効いてシーソーを引き下げる。するとボールが来て逆側のおもりが効いてボールをたぐり寄せ…を延々と繰り返す。そんなバックグラウンドがあるわけである。なぜ永久に動くのかというと、均衡点がないためだと言える（平滑になる瞬間にはボールは惰性で動いている）。

　簡単なものとして他には上戸状の器の底がどんどん細くなってその絞られた出口の口径が水鉄砲の噴射口状になって上戸に張られた水の高さより若干低い上戸の横に配置すれば、上戸の射出口と逆の射出口よりも高位の水体積が大きいほど噴射口の圧力が強くなるので、噴射口から上戸の水面に水を飛ばしてやればそれも立派な永久機関である（これは、湖と湖底から引いた細管でとするとご想像の通り小水力発電ができる）。また、「錘による回転輪」は、錘の水に対する比重を熟慮すれば、下方３分の１ほどを水没させられればイントレランスを作るのに苦労しないはずである（多くのひとは原理に目を奪われるために、毛細管のような特殊な現象に注目したり、上戸の水面と噴射口の高さが等しいと水の移動は無理だと言う理屈や回転輪は考えられた形が完態だと言う考えばかりに注目するので「あと一工夫」が足りないだけである）。

　このように、変化・位相に応じて動力原理が可変であれば、また、運動の効果と運動そのもののエネルギーが加算できれば、永久機関自体を考えることはさして困難ではない。たとえば、軸のねじれの矩が大きい螺旋円盤を考えてみよう。円盤の回転落下速度が大きければ、軸をその力でシーソーの両端上下差で得られる力を利用して上下反転させることで永久機関が可能である。

　もうひとつチップスを言っておこう。現在のアマチュア無線教科書ではなぜか説明の仕方が根本的に変わっているが、手元にある「昭和４７年改訂　郵政省認定初級アマチュア無線教科書」にはハッキリと「リアクタンスは、コイルに直流電流を流したときに生じる逆起電力」と書いてある。したがって、自分のような妄想家は「（コイルは直流は流すが交流は流れにくいので）もしコイルが交流を流す巻数が少ない、もしくは伸びきったバネのような“半コイル”だったとしたならば、交流のサイクルの変わり目ごとに逆起電力が生じるので、うまくすれば元の交流電流にそれを“上乗せ”することができる」ことを。

　また、「レクテナ」を用いて電波で電気を送電する技術が端緒に付いたと言う。現在は送電効率は低いが、いずれこの問題が克服されれば、送電機１台に対して受電機は何台でも設置可能なので、既に電気的な永久機関が可能なことも明らかである。このお話が出たところで言うが、ニコラ・テスラが小さな発振器を建設中のビルに当て、発振したところ、そのビルは激しく振動したと言う。それほどの振動が小さな発振器ひとつで引き起こせるのだから、当然その振動を電気エネルギーに変えたとすれば、発振器に必要な電力の数百倍以上の電気エネルギーが得られるだろう。電気と運動の関係では、すでに永久機関がさして難しいことなくできてしまうことを示す良いお手本だと言うべきだろう。また、蛇足になるが、地殻の共振周波数を知っていれば地震予知もできる。

　いずれにせよ、彼はその仕掛けについて誰にも漏らしてはいないので、あくまで我々は良くて妄想できるくらいでしかない。で、この件にかんする筆者の妄想は、野球のスナップボールが剛速球になるように、「重さに運動が伴うとき、重さは増すであろう」くらであろうか。つまり、オルフィレウスの永久機関は丸太のきりもみ運動が単純上下動以上の力を生み出すことを利用しているのかも知れない。

　次に示す永久機関は不可能だとされている。

　もしこの装置の錘がもっと小刻みに付いている弓のようなブレードに仕掛けられた木製で、錘の重心が着水するとき左側にあるならば、装置の下部３分の１が水で満たされていたらどうであろうか。再考を迫っておきたい。

　冒頭でも述べた分かりやすい僕の考えた永久機関について最後に触れておきます。

↓　水圧による空気への上昇圧力を用いた勾玉（まがたま）状の「巡りん」（２０１５年６月３０日着想）。

※「巡りん」は固定台なり固定棒による設置が必要です。

　これを着想してみて改めて思ったことは、「成果が出なくても考えることの大切さ」です。実は僕は頭が悪くて、小中高の成績は平均以下でして、「巡りん」を着想するだけで１５年呻吟してこの有様です。世間では「桃栗三年柿八年」とか「首振り三年ころ八年」とか申します。なので、「桃栗三年柿八年永久機関十五年」、「首振り三年ころ八年永久機関十五年」と申せましょう。

　しかし、こんなことを「熱力学第１・第２法則」を持ち出して否定する狂信的教条主義者しかYahoo!知恵袋にはいないようで、ハッキリ言って彼らはクレイジーです（ちなみに彼らは僕のことを「理論を知らない低知能」だと言っているが、そんなことは言われなくても自覚しとるわ、と言ってやりたい）。見当違いも甚だしく、これらと「熱力学第１・第２法則」のどこが被るのか、きちんと平仄が合うように説明してみろい、と訊きたいです（たとえば、この場合のｄＵは何でδＱは何でδＷは何でｄＵ＝δＱ＋δＷと言う式は具体的に何の表現なのか等です（言うまでもなく、「熱力学第１・第２法則」の最大の欠陥は、絶対零度をエネルギー収支の原点と考えないところにあります。絶対零度でさえエネルギーがゼロと言うことはあり得ないはずです。なぜなら空間が存在すること自体にエネルギーが必要なはずだからです））。彼らは「道は一つではない」ことを知らないのでしょう。どうか彼らのペテンに騙されないでください。それと同時に、YouTubeなどにアップされている「永久機関」と称する動画は、１００％が過去に動作しないことが実証された昔のひとのアイディアで、全部イカサマです。動画の投稿主たちには「なぜ自分で考えないのか？」と疑念を投げかけておきます。

注１）陶器やガラスで作った場合の廃棄の方法‥‥活火山の火口に投棄のこと

注２）僕はこれを「やじろべえ」や「竹とんぼ」のような作者不詳の我が国の民間伝承にしたいので、僕が着想したことは伏せて語り継がれることを望みます（僕は親から頂戴する志だけで暮らしており、自分の知恵や考えをお金に換えることは基本的にはしておりません）。筆者人間の本来の暮らしについての自分なりの課題をたくさん抱えております。静かにそれらを考えるためには、こんなところで大げさに騒がれることが一番迷惑です。お心遣いよろしくお願いします。

追伸
うまく行かない方へ
以下のような明確な装置にし、
 
１．あまり空気溜りを大きくしないで
２．適当な水深のところで
３．空気の返し管を細くする
と、うまく行きます。
あきらめないで！！

　親から子へ、子から孫へ

　昔、僕の知人であるエプスタイン博士は言っていた。人間が常に求め続けているのは「最適な苦楽の均衡」だと。

　それなりに重い言葉だとは思っている。

　従来の学習心理学では報酬なら報酬単独、罰なら罰単独で理説が考えられてきたが、「人生」と言う文脈で考えると、むしろ「苦の中の楽」、「楽の中の苦」と言う方が現実に合ったものの考えではないか、と思う。

　その意味で、我々の人生においてベースラインが「中性」と言うことはあり得ない気がする。それはたぶん、ラットの学習でも同じことであろう。

　「苦の中の楽」は「苦」を忍耐させ、「楽の中の苦」は「楽」をより嬉しいものにする。人間が適応的なうちは、「苦」にも「楽」にも意義づけを見出だす。人間においては、苦楽の別なく「それに意義を見出す」ことが一番のモチベーションになる。これからの学習心理学は、「意義を見出せる個別具体的な条件」を探ることがトレンドになってゆくであろう。

　その耐性の限界を個々人境遇的に超えたとき、精神病理に襲われるのであろう。つまり、「学習」と言う現象はそれ単独の意義を持つ概念ではなくて、精神衛生上の一大トピックであると言わねばならない。それは、「どのような状態のとき、どの情報を学び、どの情報を棄てるか」の問題だと言える。また、任意の行動それ自体の精神的コストも視野に入れるべきであろう。

　で、冒頭のエプスタイン博士の言葉を考え直してみると、「苦楽の均衡」と言うのは、「耐性の限界を超えないように」と読み替えることができる。ただ、人間はたぶん基本的には「楽」志向であることは間違いない。そしてまただぶん、その問いには機械的な答えはない。なぜなら、自分がどう感じているひとにどうされると学び、あるいは拒絶されるかの問題のように思われるからである。

　そうなると、問題は「苦楽・境遇・対人関係のデザイン」がどのようであるので、学習を促進し、あるいはやめるのであろうか、と言う話になる。多くのひとは、子ども時代の勉強の思い出などを振り返ってみると、何らかの考えに辿り着くであろう。また、以前指摘したように生産性を考えるときに「社会の中の企業」、つまり企業活動の社会的財産性を視野に入れないことが心理学における生産性研究のネックであるように、現代サラリーマンの仕事を考える上でも、このように考えることは「報酬と罰」の学習心理学よりも説得力があるだろう。そして結局、このような問いへの答えには即物的な「報酬や罰」だけではなく、「そのひとの人生の履歴の産物」としての「価値観」がかかわってくることを痛感するであろう。

　非常に大雑把な一般論を言うと、比較的短期の学習には「意義」、長期の学習には「苦楽」の関与が大きい気がする。

　これまでの学習心理学は、「苦」と「楽」を切り離して考えられてきた。しかし、有機体の現実を考えたとき、事態は決して単純ではなく、学習は境遇適応上、もう少し大きな目で見る必要がある。

　我々の感覚は、夜と昼、空腹時と満腹時、生理学的状態、環境の知覚などの複数の要因で閾値（threshold＝感覚による刺激検出可能な刺激の物理的最小値）が変化していると考えるのはおかしいだろうか。

　たとえば、夜聴く音楽とボリュームは同じでも、昼聴いた方が音量が小さいと感じたりすることは、我々の日常にはよくある話である。もしかするとこれは視覚と聴覚の感覚間相互作用をも示唆する知見なのかも知れない。

　ところで、心理学で感覚を問題にするとき、いつもお決まりで論じられるのは感覚刺激の受容における「合理的理由（たとえば、音楽の例だといわゆるＳ／Ｎ比のようなものの仮定）」であろう。

　しかし、もし我々の感覚と言うものが必ずしも合理的にはたらくわけではない、と言うことも再考の余地のあるところなのではなかろうか。

　一心理士として、今日はそんなことを考えている。

春学期が終わり、僕の手には通知表

僕の地域では５段階評価なんだ

通知表を見たら、ほとんど「３」だった

これって、どう言うこと？ 僕はそれなりに頑張ったし自信もあった

なのに先生はと落ち込んだ

神様はそれを見ていた、「君の考えは違う」と

形の上では先生がつけた成績かも知れない

じゃが、わしの考えは違う

それは実はあなたが先生の授業につけた点数なんだ

　Yahoo!ブログが今年の１２月１５日に終了するのに伴いまして、僕のこれまでのすべてのYahoo!ブログの記事を「はてなブログ」へと移行いたしました。 　

　これまで僕のYahoo!ブログを閲覧していらっしゃった方々は、引き続き僕の「はてなブログ」にて各記事をご覧いただけますのでこれからもよろしくお願い申し上げます。 　

　新しい僕の「はてなブログ」のＵＲＬは以下の通りです。 　

　https://tottsan0912.hatenablog.com/ 　

　これからも変わらぬご厚誼のほどよろしくお願いいたします。 

　
　車がクラッシュするのは物理的には秩序であるが、交通整理の観点では秩序ではない。そこには「二重の秩序」が存在する。いわく「物理レベル」、「生存レベル」。

　ものの存在はものとしては秩序だが、その存在が生存にとっては秩序だったり秩序でなかったりする。
　
　それは病と健康の関係のようなものである。
　
　病は、物理現象としては秩序の現れでも、生存の世界と言う観点では秩序の乱れである。要するに、それを生存の観点から見た場合、そこに「からだ」と言うモメントが潜伏している、つまり生存の世界か単なるそれ以外の世界かを区別するだけの観点の違いを「もの」だとか「こころ」だとかで表現しているだけなのではないだろうか。

　ものとこころ、と言う問いそのものも、そう言うことなのだろう。生存の世界、そうでない観点で見た世界、なにかそのようなものがこの問題の本質のようである。もっと明確に言うと、「身体」と言うのは生存の秩序の世界の謂いであり、「心」と言うのは存在の秩序の世界の謂いだと言うことである。

　存在の世界と言う観点からする心というのは秩序に従ったり抗ったりしうるが、そのからだと言うものは生存そのものの秩序にしたがっていないと、失われてしまう。

　したがって、「心身問題」と言うのは、対立観念の問題なのではなく、観点（強調点ないし次元）の相違を表現しただけの問題なのだと思われる、「生存の秩序上の世界」か「ただの存在そのものの秩序上の世界」なのか、と言う。

　強いて言えば、そう強調したくなるほどの広大な地平が「もの」概念にも「こころ」概念にも伴うと言うことだろう。

　また、それらが現象面でかかわり合うこと（転化し合うこと）が魔鏡となって「心身二元論」と言うオカルト的信仰を引き起こしているように見える。現に医学などでは、現象的問題と生存問題を同時に取り扱う必要から、こうした問題については無頓着とも言える態度が散見される。この場合、正しくは「生存（Leben）のあり方と物質（Ding）のあり方はどう関係しているか」と言う問いの立て方を意識しているのでなくてはならない。

　しかしたとえば「機能」と言う観点から現象を見れば、「心」的現象も「身」的現象も認識論上は等価なのである。

　要するに、「心身問題」には、本質的に「生存の世界」か「存在そのものの世界」かと言う観点（ないし次元）の違いが伏在しているに過ぎない。元来、「実践（＝生存のためのはたらき）」と「存在」は別々の問題であるが、そのアポリアは、これらを混同するところにその潜淵があると言わねばならない。

　言い換えるなら、この世は生存レベル（身体の維持世界）での秩序と物理レベル（あるがままの事象世界）の秩序が錯綜して存在している、と言うことである。

　もう一歩歩を進めて「物心問題」と言うことになれば、「不可抗力性のある世界（物が与えている側面）」と「必ずしも不可抗力的でない世界（心が与えている側面）」と言う観点の差異を表出するものに過ぎないことは容易に分かるだろう。「不可抗力性」と「心理的変動性」を対比するのは冒頭に述べたのと同様「二重の秩序世界における観点の相違（Ｇ・ライルの言葉を借りれば「カテゴリー・ミステイク」※ただし彼自身の言ったのとは違う意味で）」の問題であり、この問題が難しく感じられるのは、人間の知覚が、ただの物質の配列の写しなのではない、と言うところあたりににあるのであろう。

　この問題の濫觴は、人間は、乳幼児の頃は存在と実践（感情的行為）に区別はないが、長ずるにつれその区別ができてくることの表れに見ることができると言えよう。したがって、乳幼児には「心身問題」など存在しない。

　このような問題をより広汎に考えるときには、「そのものごとの不可抗力性はどうか」と「そのものごとは価値を帯びているか」の２点に気をつけて考察するのが良い。「価値」とは、「どれだけありがたいか」の問題である。

　いわゆる「ミューラー＝リヤー錯視」の説明理論で最も有名なのは「グレゴリーの３次元仮説」であろう。 　

　その説では、矢羽根が１８０°未満だと鋭ければ鋭いほど「コーナーの行き詰まり」と知覚されるので、線分が近くに寄って見え、１８０°超だと「オープンスペースの入り口」と知覚されるので線分が「こっちこい、こっちこい」と長く見えるのだ、と説明できよう。

　しかしミューラー＝リヤー錯視はポンゾ錯視のように線遠近法的な解釈の余地は小さく、読者の皆さんにはたぶん、二次元的な刺激を三次元的に解釈すると言うこと自体に疑念を抱かれる向きも多いであろう。　

　僕はそんな大した仮説ではなく、矢羽根の角度が線分の「そこまで」を曖昧化して過大視・過小視させるのでこの錯視が起こると考えている。それが証拠に矢羽根の閉じたものと開いたものを平行に上下に並べたときに、ともに線分の終点に垂直のスリットを入れるとこの錯視は消失する。まぁ、「位置誤認説」とでも言えるのではと考える。

　ただ、常識的には「伸張と収納」パターンのお話なのでこの錯視は自然な気がする。

　以前の記事に書いたことだが、「人間はきっかけと気づきの動物である」と指摘した。

　人間の認識の勘所と、人工知能（ＡＩ）の勘所の違いをこの記事では述べてみたい。

　ＡＩは簡単に言うと、「すべて定義されたシステム」だと言うことができる。

　しかし人間の「きっかけと気づき」は完全には定義しきれないばかりでなく、かなり気まぐれに成り立つとは言えないだろうか。その上人間社会では何よりも「訴求力」がものを言う。

　コンピューターには「曖昧な認識」は持てない。「曖昧な刺激を識別する」ことはできても。コンピューターには「訴求力」も持てない。「訴求力」はいつの時代でも経験値であり、「訴求力の当て推量」はできても。

　僕の父方の祖父は、将棋３段でガキの頃当時の尋常小学校で１番２番を争うほど僕とは天と地の差があるほどの優秀な御仁で、その１番２番を争っていた相手がなんと京都大学名誉教授で文化勲章受章者だと言うので、ちょっとにわかには信じられないことでしょう。

　その祖父の親父、つまり僕の曾祖父はかなりの豪傑で、僕の祖父を連れて大阪の鉄道環状線の駅と駅の間を鉄くずを拾って生計を立てる反面、ひどい博打好きで、いつも祖父は僕にそのような苦労話を言い聞かせていたのを懐かしく思い出します。

　で、僕の親父を除いては、曾祖父、祖父、そして僕とみな脱腸（そけいヘルニア）で、片方の睾丸が異常に大きいので分かるばかりでなく、この病気の一番の症状である下腹部の違和感が常に伴っておりました。

　曾祖父は脱腸を抱えたまま天に召されましたが、僕の祖父は９０歳を過ぎてから、僕は４５歳を過ぎてから手術によって脱腸を治しました。

　最近は女性でもこの病気で悩んでいる方も多いと聴きましたので、そこそこ大きな病院で早めの手術を推奨いたします。

　まぁ、祖父や僕の脱腸は隔世遺伝なのでどうしようもありませんが、祖父の持っていた優秀さは残念ながら僕には遺伝しておりません。

　僕も病院でもらえる「症」は１０個ぐらいいただいておりますが、それらは賞金や賞品のもらえる類いの「賞」ではないので、かかった医療費は大変なものでした。

　たぶん、病気をひとつも持っていない方は珍しいと思います。我々のような人間はどうやって病をだましだましなだめながら生きてゆけるかが人生の大きな課題だと言うべきでしょう。

 

　こんにちは。 　

　「心理学は目に見える行動のみを研究すべきである」と言う「行動主義」による心理学での「学習」概念および知見には常識では得心できない部分があります。それについて短くお話します（特に第７パラグラフの末尾（）内に注目してください）。 　

　まずはじめに述べておきたいのは、「学習」と言うものは、たとい暗黙裏にではあっても、「意義（関係性の訴求力）に気づいた時点に成立する」と言うのが僕の考えです。人間くらい複雑な有機体では、「情報の時点で気にかけることは変わる（＝気にかける時点で情報へのアクセスのあり方も決まる）」と言うことです。

　我々は、ある日お医者様がテレビで「ウ○コが臭いのはがんのサインです（＝条件罰刺激→これはすでにひとつの対呈示型の条件付けになっている）」などと話しているのを聴き、その後の日常でたとえば「自分のウ○コが臭かった（成立した条件付けにおける罰刺激による強化）」などと言う経験を持つと、次の日からそのことを気に病むようになる（＝条件付けの成立）でしょう。この現象を支配しているのは、「関係性の意義（訴求力）を知ること」であって、刺激と強化の先後性ではありません。あるいは何かで逆恨みしたひとが、幾日かして棒を見たら「これであいつらを叩き殺してやる」と思うかも知れません。ありがたいお話をしたひとが話をしてからひとしきりして「コホン」と咳をした。「いい話をするのには喉が大変なんだな」と我々が認識する。船が港にないので「船は出航したんだな」と知る。あることを主張した後に身だしなみが乱れていたのに気づき、その後あることを主張する際には常に身だしなみに気をつける。誰かの話を聴いて事情を察する。どれも刺激と強化の先後性の問題ではないことがお分かりでしょう。このように、すべてをオペラントと報酬で解釈すること自体に限界がある。

　報酬や罰が与えられた後に条件刺激が与えられるタイプの条件付けのことを「痕跡条件付け」と言い、一般に成立しない事象だと考えられています。そうすると先行した報酬や罰の後に呈示された条件刺激を「それには何か報酬や罰にとっての意味はあるのだろうか（たとえば告白された好きな異性の何でもない仕草が（それが自分への愛情のサインだったのだろうかと）気にかかる）」と訝ることはできない相談になります。

　しかし、よく考える読者は次のことに気付くでしょう。関係性の覚識を持ちうる報酬と自発行動（オペラント）については、次のようなことがあり得ることを。すなわち他個体の報酬に続くオペラントを観察する。後に自分に特定のオペラント状況になったとき、そう言えば的にある報酬とオペラントの関係に気付く、そしてオペラントを行う（例：パチンコ、自動車の運転等…これらは、刺激－報酬と言う文脈でも理解できれば、報酬－刺激と言う文脈でも理解できるのである）。この問題では重大な問題も提起される。つまり、この個体はそのオペラント－報酬関係を「自分事」と見なければこの学習は成立しないのか、あるいはその事象関係を単に一般論として認識するのか。また、ソーンダイクが言っているようにこのような学習が機械的に成り立ちうるものなのか、ひとつひとつステップワイズに学習が進捗するのか、言い換えればそのような学習はどのくらいの深度で起きるのか。そのような認識と言うもの自体、ただの事象の羅列を見ていただけなのに、なぜそれらの関係性に気づけるのか、その認知的基礎は那辺にあるのか。注意機制がはたらくときとはたらかないときがあるが、その差は何によるのか。いずれにせよ、関係性の覚識が事後に認知されるので、この学習は一種の「痕跡条件付け」になっている。

　しかし、上に述べましたように現実には人間では普通に見られる学習です。そもそも学習心理学における「中性刺激」と言うものが本当に「中性刺激」と言い切れるのかどうかも疑問で、実は必ず人間を含めた動物たちには環境の一々について生態学的意味があって、もしかしたらラットでも「餌を食べたら天井灯が点き、明るさと言うアメニティが得られるので餌を食べる」と言う学習があり得ないと断言はできません。「中性刺激」が「退屈な刺激」か「魅力的な刺激」かはその有機体しか知り得ぬことです。そんなわけで、「報酬的ないし罰的関係性の理解」さえあれば、どんな条件付けでも成立し得るのです。もしこの手の学習が成立しないと言うことであれば、そのような無数の要素からなる「学校の授業」などの意味伝聞的学習は学習心理学上無意味だと言うお話になってしまいます（そう言う意味からではありませんが、僕は９割の学校の授業は大方のひととは無縁の与太話だと思っています）。 　

　要するに、我々はそれが強化子か罰子かは任意の刺激による行動の増減で推察していますが、たとえば適度な刺激を有機体が求めているのであれば、行動の増減が強化子によるものか罰子によるものかは断言できないと思うのです。たとえば空腹な時のご馳走と満腹な時のご馳走は、強化子にもなれば罰子にもなり得ます。その上常に学習は一定の振れ幅で更新され続けてゆきます。心理状態と言うものは、常に揺れ動いています。この辺の事情からプレマックの原理とか、アリソンとティンバーレイクの反応制限説とかが出てきたわけですが、ここでの筆者の関心事ではないので、割愛します（要点だけを言うと、ある行為を他のある行為に枠付けてしか理解できないことが行動主義の根本的欠陥なのである…ワトソンは行動は観察の前に一意だと言うが、実はそれも違っていて、通常我々は「観察事実」が我々の推察なのか被験体の主観的事実なのかの区別を特につけているわけでもない…つまり、本当に客観的なことは「観察事実としての行動」を以てしても決まらない…行動から意味を抜き去っても、それは行動にすらならない…「たぶん、…だろう」…これは、どれだけ観察の「精度」を上げても振り払うことのできないアポリアなのである…この問題の本質は、「意味の効能の推定」と「事態の推定の不可抗力感」の２面から考察でき、これらにダブルチェックが入っている限りでその意味は「生きている」のである…したがって我々が事態を正確に伝えたければ、ありふれた表現になるが、事態の推察性の正確を期すばかりではなく、意味の正確性に気を付けること、そこまでが我々のコミュニケーションの正確性の限界だと言うことになる…しかし、「どこまで詰めればそれは真実なのか」は厳密性の問題にはなり得ても、何がそれを保証するのかは明らかにはし切れない…ただ言えることは客観性と言うのは「それしかあり得ない主観性」のことだと言うだけだ…我々は一般問題として、この問題の本質はその真実性にあるのではなく、コミュニケーション維持性にあるとみている…つまり、意味に困らないようにコミュニケーションが存立するのではなくて、コミュニケーションに困らないように意味は存立するのだとみている）。 　

　他にも我々にはこう言うことはあるのではないでしょうか。「俺がさっき話したことは覚えておきな」と言われて我々がそれを覚えておくことがあり得ることを。あるいは「○○でないと気が済まない」と言うことが有り得ることを。パソコンの実用よりも設定に熱心になるように「手段の目的化」が有り得ることを。またあるいは、「あ、あれそう言う意味だったの」と言うような「言われて気付く（いわば「振り返り学習」）」ことがあることを。「きっかけと気づき」の前後関係がどうあろうと、学習における「気づき」は人間の場合いつでも任意の時点です。これらが「報酬と罰」による学習心理学的説明でできるとでも言うのでしょうか。

　たとえば、鳥さんの育児行動を考えてみましょう。鳥さんの育児行動、たとえば餌を与えるとかお尻を舐めるとか、こう言った行動が単に「報酬と罰」で説明できるでしょうか。僕は無理だと思います。なぜなら、鳥さんの育児行動が世代を超えて受け継がれて行くのは、その行動の意図なり意味なりが雛鳥たちに伝わることによってではないでしょうか。親鳥に対する雛の親しみの感情も、そうでないと生じないでしょう。単に「餌」と言う強化子、「尻を舐められる」と言う強化子のみによって雛鳥たちはそれらの行動を学習するでしょうか。情愛を感じるでしょうか。それは無理でしょう。雛鳥たちが親鳥から学ぶのは「報酬」でも「罰」でもなく、「気遣い」なのではないでしょうか。　

　で、なんで我々の学校の授業が大方覚わらないのかと言うと、「自我関与しているか否か」よりむしろ「その気づきは主観的評価を伴っているか否か」、すなわち「欲求があっての理解か否か」の問題だと思うのです。 人間は「境遇の動物」であり、「きっかけと気づきの動物」です。

　要するに、「行動主義」は「意識なき心理学（Psychologie ohne Bewusstsein）」だから人間の学習が「気付いたときに成り立つ」と言う至極当然の常識さえ説明できないと思うのです（無論、無意識的学習もあることは否定しません）。

　言いたいことはこういうことです。これまでの学習心理学は条件付けだのなんだのと言う偏ったパラダイムを追いかけるのではなく、「動機付け」と「行為」と言う観点から有機体の学習活動を考えていかなくてはならないでしょう、と言うことです。