とっつぁんのブログ２

零細企業の経済「学」

　我々は確か学校で、「ものの価格」は「需要と供給のバランスで決まる」と教えられてきた。

　しかし、我々のような零細企業の経営陣にとって、この理屈が完全な嘘っぱちであることはあまりにも明白である。

　マーケティングで市場開拓しようとしている経済戦略家にとっては確かにそうかも知れない、と言うよりそう見えるかも知れない。

　しかし、我々のような零細企業の経営陣にとっての「常識」は以下のようなもので、いわゆる経済学の教えるところとは全く違っている。

　「価格は、それぞれの事情で決まる」。

　結局、「お金の問題」と言うのは、社会と個人の財やサービスを巡る「請求分の信頼度」があるかどうか、そう言う事業が営めるか、ひいてはそこに公共投資をしているかの問題なのであろう。それを「適正」でなく欠く財やサービスは支払いの対象にならないし、信頼度の担保されていない経済はお金を紙くずにするだけだろう。

　財には現在のところ実質性のものと天然性のものがある。

遺伝か環境か

　心理学における「遺伝（nature）か環境（nurture）か」の最新の理論はサメロフとチャンドラーの「相互作用説（遺伝は環境に働きかけ、環境は遺伝に働きかけて行動が発現する、と言う説）」であるが、話を心理学ではなく常識に置き換えてみると何だかバカバカしくなってくる。

　心理面で遺伝が大きいのは「気質」だと言うが、たとえば我々の５感と言う一見障害されていないと当たり前に感じている諸能力も遺伝である。

　僕は若い頃からパソコンをやっている関係で視力が弱いのだが、この一事を取ってもそんなに難しく考える必要はなく、「環境変動値説」、つまり遺伝諸相の発現が環境変数によって規定されると考えれば大した問題ではないのではないか、と言うのが率直な感想である。

　「遺伝か環境か」の問題は差し置くとして、人間の判断はすべて経験値に依存する。　　

思考の現象学

　みなさん、こんにちは。

　みなさんは、「思考（考えること）」について考えたことがおありだろうか？

　有名なのは、デカルトによる「演繹法」とベーコンによる「帰納法」であるが、僕なんかは現実に考える上でこれらの分類にはあまりにも現実性も実践性もないので考え直してみた。

　それらの考えになぜ現実性や実践性がないのかと言うと、常に思考を「法則」と関連付けるパラダイムが根底にあるからだ、と言えよう。

　どうしても「２分法」でと言う方のために、自分が普段営んでいる精神活動を分析してみた。

　そうすると、古典的な考えよりは現実的かつ実践的な思考の分析を導くことができた。

　ひとつは「傍証整合思考」で、もうひとつは「オーダー従容思考」と言うことになった。

　可能性の中から原因を探るときに我々は「傍証整合思考」を使う。

　新しい発見や発想をするときには我々は「オーダー従容思考」を使う。

　そしてどちらにも共通しているのは、それらは「探索過程と採否」を含む、と言うことである。

　図式的に書くとこうなる。

「問題・事象切片の検知」→「傍証整合思考／オーダー従容思考」→「結論の採否」

　とまぁ、定型的なことを言ったが、我々の現実の思考においては概ね両者がどちらも用いられていると考えるべきであろう。

　ところで、「ことばとは何か」を煎じ詰めてゆくと、「弾み（アクセント）とノリ（興不興）の体系」だと言うことになる。しかし、「弾み」には「音」も「波長」もある。「ノリ」には「気分」も「意欲」もある。絵画のようにそれがあまり目立たない人間活動もあるが、総じて言えば「ひとの心」もある意味での「弾みとノリの体系」だと言えなくはないだろうか。

　みなさんもいま一度自分なりに「思考」を考えてみませんか。

月の錯視やポンゾ錯視

　月の錯視やポンゾ錯視を考えるときに重要と思われるのは、「遠近率の恒常性」だと言えるであろう。

　決まった遠近感における対比物件の見かけ上の大きさは、（対比物件の距離）／（遠近勾配の小ささ）に依存すると考えるのが良い。

糖質と空気の不思議な関係

　みなさん冷凍庫にアイスクリームを入れてこんな経験はありませんか？

　「アレッ、アイスクリームの袋がパンパン」…。

　で思うわけですが、糖質が冷えると空気を膨張させているのではないか…、と。

　他にも、水だとそこそこの量がないと髪の毛は整えられないのに、自分の唾（つば）だとごく少量で髪の毛を整えられるとか…。

　ちょっと意外な暮らしのヒントかと思います。

意味の感度

　「哲学」と言う学範と言うか何と言うかには昔から認識を巡って「経験論（人間の心はすべて経験から作られると言う主張）」と「合理論（経験に先立つ器としての人間、言い換えればそもそも人間は経験を消化する様式を持っているので認識ができると言う主張）」に２分されて考えられてきた。

　しかし、「認識」と言うものは基本的に意味で現象を受け止めるものなので、その種別ごと、ひとそれぞれごとでそれなりの違いがあるだろう、と言う指摘は心理学などではたびたびなされてはきたことである。

　我々は、「学問」と言うぎちぎちの器で認識を考えるつもりはない。

　で、そもそもジョン・ロックの主張した「経験論」においては、人間の認識と言うものは「連合（連み）」から成ると言い、イマニュエル・カントの「合理論」においては人間には「先験的認識」があり、それが認識を可能にしていると言う。

　問題の「連みの認識」については、概ねロックが言うように心理学、就中学習心理学では「連合主義」が支配的であった。

　我々は「学問」と言う狭い器を無視して非常に常識的にこの問題を見ている。

　そもそも人間の認識をそのひとつひとつが「点」であり、理説が「線」であるとすると、どうも「点と点」を結びつける「経験論」なり「合理論」と言う「線」が、連みの認識の問題で引かれるべき「線」とはまったく異次元のお話であるような気がしてならない。

　そこで、我々が「連みの認識」を考えるときには、「意味の感度」と言うワンクッションを入れて考えないと、話がグダグダになってしまうように思っている。

　ひとそれぞれだけではなく、ＴＰＯや時代や境遇に応じてひとの「意味の感度」は違い、その違いによってならぬまでも現在の我々の、あるいは社会のあり方が規定されているように感じる。

　でまぁ、そう考えると何が明確になるのかと言うと、赤ちゃんには赤ちゃんなりの「意味の感度」があり、おとなにはおとななりの「意味の感度」はある、つまり、「先天的か後天的か」と言う議論は人間の現実のあり方について何も語らないと言う根本的な誤謬を抱え持っているのではないか、と言うことなのである。

　なお、珍しい、みんなと違う、あるいは印象深い個人的事象のマスコミ・信用筋による伝播は、当該個人の自意識に訴えやすい。ソクラテスでさえそのために多くの有識者の心を傷つけたその行動の元基には、占い師に「ソクラテス以上に賢いひとはいない」と告げられたためであった。この現象を「ソクラテス効果」と呼んでも良いが、それではソクラテスが可哀想なので、「プチ・サリエンシー効果」とでも呼ぼう。発信側がたまたま空想で思い付いたことでも、メディアが一対多である限り必ず誰かは傷つく。そうやって人間の運命は破壊されてゆく。

　今回は、「連みの認識」を考えるときに必要なワンクッションである「個々人の意味の感度」についてお話させていただきました。