カテゴリー: 心理学

　冒頭にこう述べると恐らく面食らうであろうが、失礼をお許しいただきたい。 　

　我々の長年の乳幼児研究から分かってきたことは、「こころ」の本質は「行為の反照性」にあると言うことである。 　

　たぶん多くの読者の方はこう言っても「何を言っているのか分からない」と言うに違いない。 　

　そこで、その含意について説明してゆくことにする。 　

　「自己」と言う意味と「意識」と言う意味を同じだと仮定しよう。 　

　赤ちゃんは初めのうち、本能的に限られた行動しかせず、自分で自分の心や行動に縛りをかけることはない。 　

　しかし、親の行為による赤ちゃんの行為の行動的ないし言語的な禁止や促進を赤ちゃんはいずれ覚え、内面化する。 　 　

　これが能動的に赤ちゃん自身の心の中で自律的に働くようになること、言い換えると内面化された親の命によって自分をコントロールの対象として見るようになること、それが意識の始まりであり、自己の誕生だと言うことである。言い換えると、「意識」とは「（それだけならアフォーダンスに見るように認知ではなく）認識すること＝意図（意思）すること＝（たとい見かけ上はそう見えなくても）工夫できること（存在が結節化すること：ピアジェの用語で言うシェマの調節／このことからも分かるように意味の受容と行為は本質的には同じで区別できない（「させられ行為」と「行為」程度の違いしかない。ゆえに頭の回転の速いひとと言うのは、「させられ行為」がその時点ですでに「行為」になっているひとのことを言うのであろう））」と言えよう。 　

　要するに、自己とは他人のハンドリングの内在化および自律化のことを言う訳である。このことを一言で言おうとすると、冒頭にある通りの「反照性（内面化された自他の関係性）」と言う言葉になるのである。

　もっと正確に突き詰めると、それは「存在のビルトイン」と言えよう。　

　もっと具体的に理解しやすい言葉で言うと、「物事－受け」の連鎖が意識なり自己の存在証拠になる、と言うことである。 　

　この観点から見ると、「動物にもこころはあるのか」とか「自分の子どものこころの発達具合はどうか」と言う問題も対象をよくよく観察していれば分かるだろう、と言うことである。おそらく、「要求行動」のできる存在にはみな心があるのであろう。なぜなら、それは「対他性」を前提する。 　

　そう考えると、「人間」と言う言葉の意味の適切さに感服するとともに、マルクスの「言語と意識は同い年」と言うテーゼがいかにピンボケなのかが分かるだろう。

　今日は改めて「犯罪心理学の現状と課題」についてお話させていただきます。 　

　犯罪心理学における主要な問題として、「ひとはなぜ犯罪を犯すのか」と言う根本的な問いがある。 　

　その辺については、古典的にはロンブローソの「生来性犯罪者説」と言う考えが最初に提唱された犯罪者理論だと言って良い。彼は犯罪者の風貌などには一定の特徴があり、それは遺伝すると主張した。 　

　しかし、その後様々な研究がなされ、彼の説が誤りであることが検証された。 　

　次に現れたのは有名な社会学者のデュルケームの犯罪理論である。彼は何が悪かは社会によって相対的で、それぞれの社会ごとに善悪の基準つまり規範は異なると主張した。そして、規範が崩れた状態を「アノミー」と呼び、それが犯罪を誘発すると考えた。 　

　しかし、本当にそうなのであろうか。欧米と東洋でも犯罪者の規範的逸脱には犯罪におけるパターンの共通点や家族構造の相似が見られる。これらはどう説明されるのであろうか。 　

　人間はストレスを嫌う。特にストレスが高まるのは社会が解体されてゆく過程である。アメリカでも韓国でも大都市の高層ビル群の裏路地に入ると「貧乏長屋」のような世界がある。このような地域をバージェスは「遷移地帯」と呼び、犯罪が多発することを見出した。 　

　ショウとマッケイは、このような「遷移地帯」をシカゴ市で調査したところ、実際に犯罪が多発していることを明らかにした。 　

　我が国でも問題になっている「格差」がそれをもたらしているとしたのがマートンである。ひとびとが社会を構成し、同じ方向を向いて「成功」を目指し始めると、必ず「ドロップアウト」するひとびとがいる。こうしたひとびとが犯罪を犯すのだと言う。 　

　本邦において犯罪心理学で有名な安倍淳吉は、犯罪者も一般市民も同じように「職業的社会化」してゆくと捉え、「犯非行深度」によって犯罪者が４段階に分類できると主張した。逆に「なぜ一般市民は犯罪を犯さないのか」に注目したハーシーは、ひとびとの社会的絆が犯罪を抑えているからだと考えた。 　

　しかし、以上に述べたような諸理論から犯罪を抑止すると言う発想はなかなか出ては来ず、目に映る限りではニューヨーク交通局長のデビッド・ガンの実行した地下鉄の「クリーン・カー・プロジェクト」とかジェフリーの公園などにおける「環境設計による犯罪防止（ＣＰＴＥＤ）」程度の対策しか出てきてはいない。 　

　また、なぜそれらの対策が効果を発揮するかについての説明がなされているわけでもない。 　

　そもそも、「犯罪心理学」と言っても、どの説や理論も一面的で、なぜ犯罪が生じるのかについての心理的な説明が皆無で、従って犯罪者にどう対処するべきかも社会をどう見直すべきかも考察されてはいない。なぜなら、犯罪の中には「いじめ」も「セクハラ」も「自殺」も「トラ親」もある。 　

　そこで「犯罪者の心理」についての簡潔な筆者の理論について触れることにする。 　

　多くのひとは、なぜ犯罪が起きないのかについて「余所様の目があるから」と言うであろう。また、日本心理学会のお偉様方は「共感性があるから」と口を揃えて言う。 　

　そんな具合だから、我が国も中国並みの監視社会になりつつあるが、犯罪者の心理にかんするそうした指摘について僕はそうは思わない。 　

　犯罪者の共通した心理は「娑婆社会における安心感（裏を返せば生活社会における影響力のなさから来る諦めと無力感）＝社会的追い詰められ感（特に若い頃の「誰も話を聴いてくれない感」）」の問題であると僕は思っている。別の言葉で言い換えれば、「悪とは、人的生活障害感の内在化」だとも言える。その人生における境遇上の矛盾の結果の行為さえことごとく否定され続けた人間ほど凶悪な犯罪者になるのであろう。彼らは我々にこう言うだろう、「誰も娑婆的に自分を守ってくれなかった」と。特に常習的犯罪者においては「罪悪感の欠如」が挙げられるであろう。そしてその背景には、「人間としての対等意識」が育っていないことを見出すであろう。そう考えればどんな対策も刑務所のあり方も導き出せるように思う。心身医学的見地から見て精神疾患の定義というのは「そのことで本人が困るか社会を悩ませるもの」と言うことが必須の要件になっている。ローゼンツヴァイクと言う心理学者が「Ｐ－Ｆスタディ」と言う心理テストの中で主張した「外罰型」の者が犯罪を犯し、「無罰型」の者は「冷淡な傍観者」になり、「内罰型」の者が自殺でこの世を去るのではないだろうか。

　特に強調してし足りないのは、多くの犯罪者も生まれたときには可愛い赤ちゃんであって、誰もその子が将来残虐な殺人者になるとは思わないことであろう。物心がつく３歳齢あたりまでその精神が不安定な子どもたちは、これが人間の重要な心理的特質なのであるが、その精神の不安定さによって「悪いこと」をしがちである。しかし、ここで見落としてはならないのは、彼らにまさに言葉通りの「悪意」があるわけではなくて、我々大人が良く犯罪者の処遇に望む「制裁」の２文字からはじめはそうしているはずだ、と言うことなのである。もしこの事実を見落として我々が彼らに「悪意」しか見出してはいないのであれば、彼らはそこから「理解者喪失」に陥り、ますます孤独な犯罪者の「素質」を強めていくのは当然の道理である。そして彼らにはやがて「人一般への憎悪・色眼鏡」や「通念では理解しがたい変世界」をその心に醸成し、職業的・常習的犯罪者になってゆくのである。そして、それと同じロジックで人間界には「性善説」と「性悪説」が生まれる。 　

　加えて、「順倫意識を凌駕する欲望」ゆえの犯罪もあれば、人倫についての無知から起きる「犯罪」、知っていながら弱みにつけいることで露見・発覚を免れているタイプの犯罪もある。 　

　特に暴力団の幹部たちの顔相を観察していると、そこに通底する一貫した特質が認められる。それは、「増悪と言う名の憑きものに取り憑かれている」と言うことである。当座はどうしたらその憑きものを罪なく笑わせられるか、が課題であるように思われる（ヒントだけを示唆しておくと、彼らは感情に動かされやすい）。 　

　ひとつだけ確からしいと思うことは、たぶん人間は「極論に走りやすい状況や境遇・人格」で犯罪に手を染めるのではないか、と言うことである。

　僕は安倍淳吉の講義を直接受けたひとりである。彼がなぜ犯罪者の分類には熱心であったが、犯罪の未然防止や本来あるべき犯罪者への処遇と言う犯罪心理学の一番の喫緊の課題に一言も触れなかったのかを、同じ人間として疑問に思っている。と言うより「頭が良くて学問に秀でたひととはそんなものなのか」と失望している。花ばかり見てないで水をあげたら、と言いたい。

　具体的には刑務所改革、我々の常日頃でできる反社会的勢力対策としては「我々を家畜呼ばわりしている一部の金持ちたち（国際金融資本※）の思い上がりによる非常識」に学ぶ反社会勢力の常識および社会通念としての「我々による反社会的勢力の家畜視（我々の掌の上で踊ってっている感の写植）」が一銭のお金もかからない良法だと考える。

　また、事実に基づく噂話として、我が国の隅々までに「国際金融資本とかかわると、必ずヤクザとかかわることになる」と言うことも老婆心から広めるべきと思う。　

　今日は「犯罪心理学の現状と課題」について述べさせていただきました。

　※国際金融資本‥‥モルガン、ロックフェラー、ロスチャイルド、フリーメイソンなどの巨大閨閥金融資本

今日は「生産性の規定因研究がなぜ不毛に終わったのか」についてお話させていただきます。

「生産性の規定因」を研究したアメリカのウェスタンエレクトリック社のホーソン工場で１９２４年から１９３２年までの８年間にわたって行われた「ホーソン研究」では、メイヨーやレスリスバーガーらの心理学者が労働環境における物理的条件とか人間関係的条件を生産の規定因として仮定してさまざまに条件を変えて生産性との関係を検討しましたが、明確な答えは得られませんでした。

その後、ハーズバーグの「動機付け－衛生要因」理論とかマクレガーの「Ｘ理論Ｙ理論」説とかアージリスの「パーソナリティの成熟・未成熟」説が提唱されましたが、決定打にはなり得ませんでした。

それはなぜか、と言うことを僕なりに考えると、心理学者は「心理」に過剰に注目しすぎることが、「社会の中の企業」と言う視点を欠落させていることにつながってしまっているからではないか、と思うのです。

他にもシャインと言う社会心理学者は、人間を「複雑人」と捉えないとこの問題の答えは出ないだろう、と言っています。

しかし、本当にそうなのでしょうか。

環境要因に心理学者が注目するとき、物理的要因とか人間関係的な要因とか人格的要因とか課題達成的要因（課題の面白さなどの誘因はなぜかすっぽり心理学者の目算から抜け落ちている）とか、どうも是が非でも「企業内心理的要因」探しに陥りがちだとは皆さんはお感じにならないでしょうか。

それらは、きわめてミクロな視点に立って「ひとの心」を見ているだけでしょう。結局、「ホーソン研究」以降のハーズバーグにせよマクレガーにせよアージリスにせよ、「人間の心理的成長」と言うこれまた心理学者的な発想しか出てこなかったので、決定打になり得なかったのではないでしょうか。

常識的に考えたら、たとえばアマゾンのコマーシャルのような訴求力のあるコマーシャルの制作者とか、ヒット商品の開発者は、それが社会の財産になっていることを感じるのでますます頑張ろうと思うはずですよね。あるいは「ネームバリューのある企業の一員」であるとか、「良い仕事ができている」とかの理由にしても同じですね。もちろん「賃金」と言う意味も含めて、「何を背負って仕事しているか」の問題も大きいことでしょう。それは「社会の中の企業」と言う発想がありさえすれば誰にでも考えられることだと思うのです。

たとえばストレス研究にしてもそうですね。人間のそう言う面というのはストレス低減にも大きな役割を果たしているはずが、どうしても心理学者のスコープには映らないようです。

要するに、我々が「生産性の規定因研究の不毛性」について考えるとき、結論として「生産性」と言う非常に社会的な問題に対して、どうして心理学者たちは社会、もっと言うと「社会の中の企業」と言う視点を持ち得ないのかと言えば、そもそもの「ホーソン研究」自体からしてが我々の生きている現実社会と言う前提を排除していたからだ、と考えざるを得ません。

「ホーソン研究」の残像が心理学者たちの注目を一定の規定因の想定にしか導かないことが、心理学者たちの視野狭窄を招いているように僕には見えます。

それともうひとつ心理学者たちは見落としていることがあります。それはミクロからマクロに及ぶ責任の問題です。

どんなことでもそうですが、問題を考えるときには「無知は知の扉」であり、無前提の状態から問題を見ていかないことは、問題の本質から我々を遠ざけてしまいます。

我々はくれぐれも「学問馬鹿」にならないように広い了見を持ちたいものです。そして、この「生産性」研究に見るような課題について、本当にその「生産性」が上がることが善なのか、あるいはどのような「生産性」が上がることが善なのか、ある身の丈の一人間としてのモラルの問題も含めて考えなくてはならないことに思いをいたすべきでしょう。

本日は、「生産性研究における心理学者のピットフォール（落とし穴）」について考えてみました。

　精神疾患のそれたるゆえんを「了解不能性」に従来の西洋精神医学はヤスパース以来求めてきた。

　しかし、本当にそうなのであろうか？

　もしそれを真実としてみたならば、「うつ病」を精神科医は理解し得ないという理屈になる。

　そんな風に考えてゆくと、精神疾患が「了解不能」とした「本丸」は統合失調症だと言うお話になるであろう。

　では、統合失調症は本当に「了解不可能」なのであろうか？

　筆者ベイトソンの理論はほとんど妄想レベルで、それこそ「了解不能」であると思うが、心理学的な実務のなかで筆者が万に一つ統合失調症の病態の説明仮説があるとしたら、以下のように「了解可能」だと思っている。

　「統合失調症とは、患者の所作振る舞いのタイミングの喪失を主症状とする精神疾患である」。

　なので、一般に統合失調症患者に不眠を併発するのは当然の道理だと思うのである。

　この「タイミングの喪失」からくる他者の無意識への依存が、統合失調症患者の奇妙な所作振る舞いを引き起こしている、と考えれば、言われているほど「了解不能」ではないのではないだろうか？

　それは、ソンディが指摘しているように「運命の狂い」的なものなのかも知れない。

　以上、精神疾患における「常識」の非常識を指摘しておく。