カテゴリー: 哲学

　
　「偶然と必然」について考えてみたい。

　哲学的には「対立する２項」と捉えられがちな「偶然と必然」ではあるが、筆者はそのような捉え方はしない。

　そもそも「偶然と必然」は、我々の感知の問題として、何者かの不如意に制御権があるのか、如意に制御権があるのかの問題だと言って良いであろう。

　問題の所在を分かりやすく言うと、自分も含めての何者かにとっての不如意（たとえば気まぐれ）に制御権を取られている状態が「偶然」であり、如意（たとえば目的遂行）が制御権を握っている状態が「必然」だと言える。と言うか、そのように映る。

　これは心理学用語で言うところの「統制の座（ローカス・オブ・コントロール）」の問題に他ならない。

　つまり、「統制の座」が何者かにとっての不如意にあるときには、諸事象は我々に偶然に映り、如意にあるときは必然に映ると言う事情があって「偶然と必然」と言うコントラストが生まれてくるわけである（これだけで偶然と必然の問題を割り切るのは単純化し過ぎと言うことも弁えてはいるが、敢えて分かりやすくした）。

　したがって、我々から見た「偶然と必然」の関係は、対立ではなく「如意と不如意のせめぎ合い」の関係になることが理解できるであろう。

　このような観点で「偶然と必然」の問題を捉えることは、日常生活でも有用ではないかと思う次第である。

 

　世界事象が弁証法的だと言える根拠はない。

　ただ我々は何らかの違和感を持ち、オーダーとアプローチの「致識」に至るだけである。それが「正−反−合」と言う形を取るのはむしろレアケースである。

　勘と言うことがある。試行錯誤と言うこともある。一回で解ける謎もあれば、何度も誤って最後まで謎が残ることもある。

　つまり、ただ謎のない問題はないと言えるだけである。

　生の始まりは菌類による代謝であるが、我々はこれを精神性抜きに認識することはできない。

　それはこう言うことである。生命の最も原始的な姿でさえ、それは「物質の疼き」、つまり適応的なものだとしか説明することはできない。単なる物質間関係にあっては、「変化」と言う現象は観察できても、「適応」と言う現象は観察されない。もし我々が「適応する物質」を作れたとしても、我々はそれを「生命の模倣」くらいにしか思わないだろう。

　それが転じて我々の生（レーベン）に至ったわけであって、我々は自然、もっと言うと森羅万象は精神的にしか解明しえない。

　いな、生命にとっての自然、つまり森羅万象は須く精神的なのである。物の世界は即物的に認識できても、世界を精神性抜きに語ることは、我々の生活をただ虚ろなものに堕落させるだけである。なぜなら、我々の生活はたとい物であっても、精神との関係において初めて意味を持ち、そして役立つからである。

　この点を唯物論は一顧だにしていない。そのわけは、マルクス主義においては産業しか念頭に置いておらず、生産（産業）関係においてしか人間を見ていないからである。そこには詩（うた）もなければ趣味も遊びも僕のような原始人の存在する余地でさえもない。

　エコロジー（生態学）とコミュニティ（共同体）が鋭く問われる現代に弁証法的唯物論を説くことは、完全にピント外れな認識だと言わざるを得ない。

　
　みなさんはアルミホイールを敷いてオーブンの中で何かを焼いても、アルミホイールは熱を持たない経験をお持ちではないだろうか。

　星々は大方例外なく銀色に光っている。つまり、銀色と言うのは熱の影響が届かない星の色なのである。

　また、産業的には大方の熱機関は銀色である。熱がこもるのを最小限にする工夫である。

　これを「熱掃けが良い」と表現しよう。

　銀色は、宇宙でも家庭でも最も「熱掃けが良い」色なのである。

　僕が金色よりも銀色を尊ぶ理由もそこにある。

　
　日本人にとって美しい色とは何かを突き詰めてゆくと、いわゆる「暖色系」は忌避される傾向にある。

　ことのほか赤色は「警告」の意味で用いられることが多い。

　なぜなのか？

　それらはなぜかお日様や火、樹木の幹の色を感じさせない色なのである。

　野生では、お日様の当たるところ、火や樹木の幹の見えるところは危険だからなのかも知れない。

　たぶん、我々日本人の祖先たちは洞窟や洞穴などで生き抜いたのであろう。

　
　一言で言うと、それらは「（オーダーとアプローチの）致識」と言い表すことができる。

　
　「ある」と言うことは「ともにある」と言うことである。

　意識とは、そう言うことなのである（幼時の「行為の同期性」から考えると良い）。

　
　社会とは、ひとが複数の人間（ないし個体）にわたる概念的天井（例：現代、官僚…）を感じるような他者たち同士を認識したときに持つ世界性格のことである。

　そのため、夫婦、親子のことを直接に社会であるとは言わない。近縁であるほどそうなのであり、それらが「社会関係」と呼ばれることがあるのは、そこでそれ以外のひとびとと対照しているためである。

　我が国で言う「社会」は、もともと「お社」と言うものがその源流にある概念である。

　「家族」を社会に含めて考えるのはそのためである。

　したがって社会と言うものはデュルケームが言うような「もの」ではなく、心理的実在である。

　
　お金と言うのは、魔性の女のようなもの。執着しないに越したことはない。

　
　文化とは、どの個性を選択するかの問題である（ミクロにもマクロにも同趣）。

　
　ユークリッド幾何学には、人間の認識と相容れない部分があるのでそれを質したい。

　点と線の定義において、それらは面積を持たないと仮定しているが、面積を持たない点や線は実在しない。

　こう指摘するとすぐにひとびとはイデア論の話に逃げる。点も線も真円も正三角形も実描に対するイデアであって、現実には描き得ず、なので真実に実在するものはイデア（仮構）だけなのだ…と。

　よくよく考えてほしい。この話は単なるレトリックなだけなのではないか、…と言うのも、点や線や真円や正三角形は現実に描き得ず…と言っておきながら、我々の脳裡でだけは描き得る、と言う…ちょっと待ってくれよ、そんなの我々の脳裡でさえ描き得ないではないか、…と言うお話になる。

　ユークリッド幾何学…延いてはイデア論そのものに矛盾があるのである。

　少し真面目に考えると、どこからそんなことを発明したのかは知らないが、点や線や真円や正三角形ほど真実には実在しえないものはない…だがみんなはそれ（＝イデア）だけが真実に実在するのだと言う。

　ユークリッド幾何学自体の限界も含めて、イデア論に潜む矛盾についてご一考を迫っておく次第である。