マルクスによれば、貨幣は他者としてはたらき、ものの価値は生産にかかわる労働時間で決まると言う。
これをひとがたまたま見つけた美しい石で反証しよう。
まず、そこには「労働」がない。その上この美しい石には「財産価値（＝交換価値…と呼べるのかにも疑念がある）」はあっても「使用価値」がない。
仮に美しい石を見つけるのにどれだけの人間のはたらき（労働）があったにしても、さしあたりその石の貴重性（＝価値）は変わらない。
これはたまたまその石が見つかったままで貴重である場合はもちろんだが、これをより美しく加工したとしても、その価値を決めるのは加工にかかった労働時間ではなく、その石自体の美しさがそのままその石の価値になるだろう。
さらに、この石を誰かに売ったとして、それにかかった貨幣量は不変であり、貨幣量が他者としてはたらいているわけでもない。良く言えて貨幣量は社会的測度なだけで、ひとによってその価値認識は変わるので、他者の価値認識が価格に反映されるに過ぎず、あくまで貨幣量は他者に依存する部分はあれど、貨幣量は他者の認識で決まるのであって、貨幣は修飾性（アーチ）ではあってもそれ自体が他者だとは言えない。それは、多くの場合ものの価格を決めるときに比較過程が介在すること一つ取っても、価格で判断する以上、どの他者性を選択するのかと言うブランド的な選好があったとしても、ブランド自体は他者ではなく、レッテルに過ぎないので、貨幣は「誰かの認識標識」なだけで他者がそこに込められているわけではなく、単なる約束事の一形態に過ぎない。
言うまでもないが、誰かの支出はそのひとが持つ総貨幣量と余所様への負い目のバランスで決まる。マルクスはこの現実を直視できていない。それは資本家だろうが労働者だろうが変わるところはない。
もうひとつマルクスが見落としていたのは、たとえばハイパーインフレのように札束がただの紙切れになるような事態をどう見るか、と言うことである。
貨幣はそもそも権力（より正確には社会を眺望できる立場の者）にその起源を持つと言う意見がある。現在の我が国の貨幣の発行元は政府なので、そのことが信用創造につながっていると考えるのには確かにもっともらしい部分はあるが、それより貨幣の存立にとって基本的なことは、物質的ないし精神的な豊かさとそれらの多様性が社会的に確固と根付いているか、つまり経済的ファンダメンタルがしっかりとその社会にあるのかの問題だと言わねばならない。経済的ファンダメンタルが弱いと、貨幣は紙切れ同然になるわけである。
筆者はマルクス主義を思想として否定しようと思っているわけではない。具体的に考えると経済はマルクス主義が説くほど抽象的なものではない、と言いたいだけである。